Разбор дела "М.Д. и другие против Испании": как суд определяет, когда журналистское расследование превращается в посягательство на частную жизнь?
Дело 2014 года "М.Д. и другие против Испании" стало основополагающим для освещения разделения между правами отдельного человека и прав публикующегося журналиста. В этой статье мы расскажем о предполагаемых нарушениях со стороны заявителей и покажем, как Суд принимает решение о том, было ли нарушено то или иное право, с учетом того, что частная жизнь человека регулируется как Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ), так и Конституцией Испании.
Содержание:
В феврале 2014 года 20 действующих каталонских судей и магистратов подписали публичный манифест, в котором изложили свое юридическое мнение в пользу реализации "права каталонского народа на принятие решений" в рамках Конституции Испании и международного права. Это послужило поводом для публикации спорной статьи, которая обнародовала политические взгляды судей и привела к судебному разбирательству.
Статья была озаглавлена "Заговор тридцати трех судей-сепаратистов" и опубликована 3 марта 2014 года в газете La Razón. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что в опубликованной статье содержались не только личные взгляды судей, основанные на манифесте, но и частная информация о соответствующих заявителях - их полные имена и адреса, суды, в которых они работали, и их фотографии.
Личные данные были получены из секретной базы данных полицейских идентификационных данных, которая обычно используется для целей страхования и ведения учета испанских удостоверений личности (которые формируют "ID" для испанских граждан). Информация о заявителях попала в прессу, так что журналисты могли изучить биографию подписантов манифеста, но, что примечательно, данные из базы не были получены по обоюдному согласию. В связи с этим заявители возбудили уголовное и гражданское дело и заявили, что было нарушено их право на неприкосновенность частной жизни и защиту своего имиджа. В соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека заявители получили компенсацию за ущерб, понесенный в ходе этого процесса, а также за незаконную утечку персональных данных.
Статья 8 ЕКПЧ:
- Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и тайны переписки.
- Не должно быть никакого вмешательства со стороны государственных органов в осуществление этого права, кроме того, которое соответствует закону и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.
Заявители жаловались, что статья 8 Конвенции была нарушена сразу по трем основаниям: во-первых, полиция без каких-либо правовых оснований составила отчет на каждого заявителя (как на подписавших вышеупомянутый манифест) и использовала фотографии, взятые из базы данных полицейских удостоверений личности; во-вторых, отчет просочился в прессу; в-третьих, фотографии были опубликованы в газете.
Первоочередной целью статьи 8 является защита от неправомерного вмешательства со стороны государственных органов. В случае, когда дело касается негативного обязательства1, необходимо оценить, соответствовало ли вмешательство требованиям пункта 2 статьи 8, то есть было ли оно в соответствии с законом, преследовало ли законную цель и было ли необходимо в демократическом обществе2.
Суд постановил, что сам факт хранения данных, касающихся частной жизни человека, является равнозначным вмешательству по смыслу статьи 83, а поскольку политическое мнение относится к особой категории конфиденциальных данных, суд счел, что в данной конкретной ситуации требуется повышенный уровень защиты4 .
Вмешательство в частную жизнь истцов не соответствовало никакому внутреннему законодательству, а государственные органы использовали личные данные не по назначению, а в целях, оправдывающих их сбор. В итоге Суд пришел к выводу, что само существование данного полицейского протокола (который был составлен в отношении лиц, чье поведение не предполагало какой-либо преступной деятельности) является нарушением статьи 8.
Когда происходит подобное неправомерное раскрытие информации, позитивное обязательство (в соответствии со статьей 8) подразумевает обязанность государства-ответчика провести эффективное расследование для исправления ситуации, насколько это возможно5.
Однако в данном случае было проведено малоэффективное расследование для установления обстоятельств, при которых журналисты получили доступ к фотографиям заявителей, а также для наказания, при необходимости, лиц, ответственных за утечку данных - за нарушение своего профессионального долга.
Таким образом, невыполнение судебными органами определенных следственных действий было расценено как невыполнение государством-ответчиком своих позитивных обязательств по статье 8 Конвенции6.
Таким образом, согласно решению суда, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
Статья 10 ЕКПЧ:
- Каждый человек имеет право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу придерживаться своих мнений, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не запрещает государствам требовать получения лицензий от предприятий радиовещания, телевидения или кинематографии.
- В демократическом обществе осуществление этих свобод, поскольку оно сопряжено с обязанностями и ответственностью, должно быть обусловлено такими формальностями, условиями, ограничениями или наказаниями, которые предписаны законом и являются необходимыми в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти.
При определении наличия нарушения статьи 10 Суд проводит индивидуальный анализ ситуаций, в которых может иметь место ограничительное воздействие на осуществление свободы выражения мнения.
В жалобе заявители утверждали, что статья 10 Конвенции была нарушена, поскольку, подписав манифест, судьи выразили свое мнение относительно правового разногласия, и после публикации статьи в газете они были подвергнуты дисциплинарному взысканию, несмотря на то, что ни к кому из заявителей не было применено никаких санкций.
По мнению заявителей, эти меры имели "ограничительный эффект", не уточняя при этом, в какой именно ситуации такой эффект имел место. В дополнение, меры не были инициированы ex officio Генеральным советом судебной власти, а стали следствием жалобы, поданной третьей стороной.
Таким образом, поскольку не было выявлено никаких санкций или "ограничительного эффекта", отсутствовали доказательства, позволяющие квалифицировать это как вмешательство в соответствии со статьей 10 Конвенции7.
Таким образом, нарушения статьи 10 ЕКПЧ в этом случае не было.
Заявители также утверждали, что имело место нарушение их права на справедливое судебное разбирательство на том основании, что расследование, проведенное в отношении заявленных ими преступлений, было недостаточным.
Заявители опирались на статью 6 (1) Конвенции, которая в соответствующих частях гласит следующее:
Статья 6 (1) ЕКПЧ:
- При определении своих гражданских прав и обязанностей ... каждый имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... независимым и беспристрастным судом, установленным законом.
Предполагаемое нарушение было отклонено в связи с фактическими обстоятельствами дела и выводами по статье 8 - в отношении расследования, о котором идет речь. Суд счел, что нет необходимости рассматривать вопрос о приемлемости и существе этой оставшейся жалобы.
Следовательно, нарушения статьи 6 ЕКПЧ в данном случае не было.
Учитывая, что имело место только нарушение статьи 8 ЕКПЧ, Суд счел справедливым присудить 4 200 евро в качестве компенсации за моральный ущерб, плюс любой налог, который может быть взыскан.
Помимо этого, суд счел разумным присудить заявителям общую сумму в размере 3 993 евро, которая покрывает все расходы и издержки в ходе внутреннего и судебного разбирательства, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей.s
Статья написана в сотрудничестве с Мией Харригтон
1 учитывая заявление Kroon and Others v. the Netherlands, 27 октября 1994 г., § 31, Series A no. 297-C
2 см. дело "Либерт против Франции", no. 588/13, §§ 40 и 42, 22 февраля 2018 г.
3 см. Леандер против Швеции, 26 марта 1987 г., § 48, Серия A № 116
4 Кэтт против Великобритании, no. 43514/15, § 112, 24 января 2019 г.
5 см. Craxi, цитируется выше § 74
6 см. Alković, цитируется выше, § 65
7 см. Швейцарское радио- и телеграфное общество и другие против Швейцарии, (реш.), № 68995/13, § 72, 12 ноября 2019 г.
